随着司法责任制改革的深化，案件质量管理的系统化程度不断提升。

（一）案件质量评价体系的发展与现状

自2011年起至今，案件质量评价体系经过了四个阶段的发展。2024年初，最高检逐步开展“每案必评”的试点工作，要求对所有已办结案件进行案件质量评查，2025年初，在“每案必评”试点的经验上，最高检印发《人民检察院案件质量检查与评查工作规定（试行）》（以下简称《规定》），首次明确区分“案件质量检查”和“案件质量评查”，要求建立健全“每案必检”工作机制，实现了从“重点评查”到“全面检查”的重大转变。

“每案必检”机制包含“案件质量检查”和“案件质量评查”两部分，本质上是通过外部能量输入和系统化干预，主动对抗司法办案过程中发生的“熵增”趋势，以维持司法系统的高品质有序状态。“案件质量检查”和“案件质量评查”相辅相成，“检查”是“评查”的基础。检查由办案部门组织实施，通过对案件办理过程进行实时监控和校验，为评查提供了合格的“评价对象”，将可能影响案件质量的程序性问题消灭在萌芽状态。一旦发现某个环节出现偏差，立即发出警报并予以纠正。“评查”是“检查”的升华。“评查”由案管部门组织实施，通过对案件办理的全过程进行回溯性评查，评查中发现的问题和树立的标准，反馈给案件质量检查环节，使其检查重点更加明确，标准更加清晰，从而不断提升案件质量检查工作的针对性和有效性。

（二）探索前进的“邢台实践”

2024年1月，河北省邢台市人民检察院（以下简称“邢台市院”）作为“每案必评”工作河北省唯一一个试点单位，在河北省人民检察院的具体指导下，形成了以案件质量评查信息化、智能化为抓手，以案件评查结果引导办案规范化为实现路径，以“智能+人工”相结合的邢台检察“每案必评”工作模式。

邢台市检察机关积极谋划开展“每案必评”试点工作。一是加强顶层设计。邢台市院结合工作实际，研究制定了《邢台市检察机关案件质量评查“每案必评”试点工作实施方案》，形成了统一领导、各负其责、齐抓共管的工作格局。二是建立健全了案件评查人才库。人才库组成人员根据评查难度及复杂程度分为三个层次，开展分级评查。按照专业细分为刑事评查组、民事评查组、行政评查组和公益评查组共256人，为每案必评试点工作提供坚实的人才支撑。三是精简评查流程，完善评查过程。邢台市检察机关深入实施数字检察战略，研发应用了为各类案件评查提供一站式、全流程辅助的“每案必评智慧辅助系统”，切实减轻了检察官评查压力。四是建立健全专项机制。建立繁简分流评查机制，形成“简案机评、繁案机评+人评”的工作模式，确保案件评查工作规范有力。完善评查结果运用机制，形成“评查-反馈-整改”工作机制，不断提升案件办理的统一性、规范性。

（三）地方实践驱动创新发展

2025年初，邢台市检察机关在梳理“每案必评”试点工作经验的基础上，在体系中创新加入督查流程，形成“检查－评查－督查”三位一体的立体工作体系。

一是“三查”发挥的机制效能。督查在检查、评查的基础上，注重对检察机关、检察干警履职情况进行分析研判，并反馈至检查环节。“三查”所形成的立体工作体系的出发角度不同，目的不同，但相互衔接，互相作用，共同促进案件管理高效开展。二是加强对“三查”的制度保障。邢台市院研究制定了实施细则，以制度为抓手，将“三查”进一步可执行化、可监督化、可反馈化。同时探索以“正负面清单”为主体，制定了《案件管理正负面清单管理办法》，为办案质效监管提供了依据与规范。三是加强“三查”的智慧辅助。为进一步落实“三查”工作，邢台市院牵头升级了“每案必检智慧辅助系统”，该系统将检查、评查、督查均纳入流程中，内置1500余条评查规则，通过将案件办理、质量评价、司法责任制落实进行首尾互联，实现对检察履职办案的闭环管控。

（一）“全覆盖”要求与资源瓶颈的差距

“每案必检”作为提升案件质效的重要机制，其全面覆盖的要求在司法实践中面临严峻挑战。在案件基数大、“案多人少”矛盾突出的基层检察院，由于专职评查人员配备普遍不足，承办检察官在完成本职工作的同时，还需承担大量案件评查任务，这种资源紧张的状态可能导致工作重心偏移，被迫简化评查流程，使得评查工作存在流于形式的风险。如何在保证覆盖面的前提下确保评查的实效性，是亟待解决的关键问题。

（二）案件质量评查标准与尺度的统一难度大

最高检发布的各类文件为评查提供了基本框架，将宏观原则转化为各地检察院在案件中的统一、可操作的标尺。尽管规定了对案件评定的等次，但评定过程中往往缺乏精确的量化刻度。例如，一份文书存在个别错别字可能被定性为瑕疵，若关键法律条款引用错误，是否必然构成不合格。这很大程度上依赖于评查人的个人经验、专业判断等主观因素，导致“同案不同评”的现象时有发生。此外，不同地域、不同层级检察院承办案件的复杂程度不同，用统一的标准很难精准衡量其真实的办案质量。

（三）智能系统赋能与人工裁量的冲突困境

智能评查系统在评查压力、评查程序等方面切实提供了帮助，但其目前仍较多集中于程序性、形式化问题的筛查。对于需要深度法律推理和价值判断的实体性问题系统的判断力有限，甚至可能因算法缺陷或数据偏见产生误判。这使得人机协同的理想模式在落地时，可能面临“机器管不好，人力跟不上”的尴尬。

（四）结果运用与激励、追责之间的平衡难

将案件质量评查结果与检察官的绩效考核等机制挂钩，初衷是通过建立强有力的激励约束机制，倒逼检察官提升办案质量和责任意识。如果评查标准过于严苛，可能会使检察官产生“多做多错、少做少错、不做不错”的避责心态，倾向于选择风险更小、更保守的案件处理方式。如果评查发现的问题仅是“一评了之”，难以引起办案人员的真正重视、增强整改动力，从而使整个评查机制的权威性大打折扣，因而把握两者之间的平衡至关重要。

（五）案件质量评查与检查贯通效果不足

案件质量检查主要由办案部门组织实施，侧重于办案过程中的纠正；而案件质量评查则由案件管理部门负责，针对已办结的案件进行复盘。若两者间的信息流转和反馈整改机制不畅，就容易导致案件管理的链条断裂。出现检查中发现的问题仅止步于个案整改，未能系统性地反馈至评查环节以引发对类案的关注；反之，评查中发现的深层次问题，也未能及时有效地反馈到检查环节。这种脱节使得司法办案难以形成从“事前预警”到“事中防控”再到“事后剖析”并最终实现“持续改进”的完整闭环，导致“检查归检查、评查归评查”。

（一）拓展评查思路，开展多元化、立体化评查

一是建立案件质量风险初筛机制。对案件进行初筛，根据案件类型、复杂程度等因素，将案件划分为“常规案件”与“重点案件”。对“常规案件”实行以流程性、规范性检查为主的快速审查；对“重点案件”则进行实体性与程序性并重的深度评查。二是要广泛开展跨区域交叉互查，避免“熟人评查”“人情评查”等问题，提升评查工作的客观性和公正性。三是要健全外部监督评查机制，邀请人民监督员、资深律师、人大代表等作为“第三方评查员”参与评查，借助外部视角检验司法产品的社会效果，弥补内部视角的盲区，增强评查工作的开放性和公信力。

（二）整合评查资源，打造“专兼结合”的人才体系

一是要在检察院内部建立相对稳定的专业化评查人才库，选拔具有丰富办案经验、熟悉法律业务的检察人员担任专职评查员，并可探索引入退休检察官、法学专家等力量担任兼职评查员，以补充评查力量，确保评查的专业性与权威性。二是要定期组织评查人员开展业务培训，重点学习专业知识培训，针对性地对相关知识培训。同时学习评查标准、评查方法、法律政策和智能化评查技术等内容，提升评查人员的综合素质。

（三）强化技术赋能，推行“智能筛查、人工精审”的人机协同

一是要全面推行“智能+人工”评查模式，充分发挥智能系统在数据处理、文书筛查、风险预警等方面的优势，同时保留人工评查在复杂问题研判、价值判断等方面的核心作用，实现二者的有机结合。二是构建大数据态势感知系统，通过对海量案件数据的分析，智能识别同类案件处理中的风险点，为开展专项评查和宏观业务指导提供数据支撑，实现从管好个案到优化整体的提升。三是高度重视智能辅助系统可能存在的算法偏见问题，确保技术应用符合司法伦理，保证最终决定权始终掌握在检察官手中。

（四）优化结果运用，发挥“闭环管理”的导向作用

一是建立健全结果运用机制，实现“评查-发现问题-整改-提升”的闭环管理，不仅要将结果与绩效考核等挂钩，更要将其作为发现短板、优化办案的重要依据，充分发挥其建设性作用。二是细化司法责任认定标准，审慎区分技术性瑕疵、一般性过错与重大过失，建立科学的容错纠错机制，实现问责与保护的双重目标。三是建立正向激励机制，对评查中发现的优秀案件、优秀法律文书和办案能手，要按照规定给予表彰奖励，并将其作为干部选拔任用等的重要依据。

（五）健全评查机制，深化制度构建与标准化

一是做好检察管理制度系统化建设。明确“谁办案谁负责、谁决定谁负责”是司法责任制的核心，明确各部门、各条线、各类别人员的职权界限和履职范围，为依法规范履职提供明确的指引。二是通过建立健全上下级检察机关、检察委员会与各部门、业务部门、案件管理部门与检务督察部门、检察机关与其他相关单位的汇报指导、协同配合、会商交流等机制，做好工作衔接。三是要以《规定》为依据，加快形成系统完备的评查制度体系。吸收全国试点经验，制定细化的评查标准，针对不同类型、不同复杂程度的案件制定差异化的评查标准及细则，增强评查标准的针对性和可操作性，为各级检察机关提供清晰一致的工作标尺。

“每案必检”机制将案件质量管理提升到一个新的战略高度，通过整合职能、再造流程、赋能数据、深化运用，将传统的单一业务监管转化为全链条监管、全方位监管、管案与管人的融合监管，切实将司法办案效果转化为社会治理效能，真正实现“办理一案、治理一片”。