随着恶意欠薪现象的与日俱增，2011年全国人大常委会议通过了《刑法修正案（八）》，并在其中增加了拒不支付劳动报酬罪。然而实施以来，拒不支付劳动报酬的案件入罪的寥寥无几，严重影响了司法公信力。2013年1月14日，最高人民法院出台《关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》后，此类案件才略显打击态势。据统计，2014年至今，沧州市公诉部门共受理此类案件20件21人，审查起诉11件11人，不起诉3件3人。 

　　依法打击恶意欠薪行为，是关乎民生、保护民利的有效举措，是体现司法公信力的重要环节。个人认为，在加强公众普法、加大打击力度的同时，对立法和司法解释的准确理解和适用尤为重要。 

　　一是“经政府有关部门责令支付仍不支付”的问题。 据刑法规定，此罪入刑的前置程序必须是以“经政府有关部门责令支付仍不支付”，2013年司法解释又将“有关部门”明确为“人力资源社会保障部门或者政府其他有关部门”，明确了责令应以文书的方式即出具限期整改指令书、行政处理决定书等。但是，司法实践中，入刑的前置程序设定，必将带来入刑前繁琐的程序评价，使打击效率、力度均大打折扣，影响司法机关的公信力。个人认为，这里有三个方面需要进行规制：一方面，我们可以对追究欠薪行为的前置性要件以欠薪时长来决定：“不支付工资……其他法律规定的应付款项2个月期限届满时认为是犯罪既遂”；二方面，也可考虑将“经政府有关部门责令支付”这一前置程序取消，通畅受案、立案通道，给劳动者一个便捷、高效的刑事救济程序为妥；三方面，拒不支付劳动报酬应当具有“恶意”性。实践中，经常遇到这样的情形，就是被责令支付仍不支付的原因非主观上不愿支付，而是客观上不能支付。此种情形，个人主张不宜入刑。 

　　二是行为人逃匿的问题。《司法解释》规定，当行为人逃匿，无法送交的情况下，可以通过在行为人的住所地、生产经营场所等地张贴责令支付文书等方式责令支付，并采用拍照、录像等方式记录，同样视为“经政府有关部门责令支付”。但是，《司法解释》还规定了“但有证据证明行为人有正当理由未知悉责令支付的除外”，那么，如何判断行为人是“逃匿”，还是因“正当理由未知悉”，成为司法实践的难点。因此，解决该争议的最好举措，仍建议对追究欠薪行为的前置性要件应当以欠薪时长决定，无论有无正当理由还是逃匿，欠薪事件达到某一特定时长，即可追究刑事责任。 

　　三是在立案前、起诉前、宣判前支付劳动报酬的问题。《司法解释》规定：“拒不支付劳动者的劳动报酬，尚未造成严重后果，在刑事立案前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以认定为情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪；在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除刑事处罚；在一审宣判前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以从轻处罚。”司法实践中，常常遇到仅支付了部分劳动报酬，没有全部支付的如何处理问题。个人认为，刑法修正案之所以考虑此罪入刑，目的是给欠薪者以惩罚和教育，使其真诚悔过，促使依法履责。基于此，支付劳动报酬应当理解为全部支付，且为实际支付，只有这样才能彻底有效解决恶意欠薪行为。 

　　四是诉讼方式问题。《刑法》将拒不支付劳动报酬罪为公诉案件，笔者认为，如果出于保护和打击并重的需要，可以考虑将本罪设定为自诉为主、公诉为辅的诉讼方式。主要理由有三：一是欠薪本来就是私权纠纷，自诉为主、公诉为辅的诉讼方式为解决纠纷创造了机会，有利于化解双方矛盾。二是拒不支付劳动报酬行为关系着劳动者的切身利益，本罪的起诉权由当事人自行决定，可以避免相关政府机关的不作为，从而使刑法条文不至于成为一纸空文。三是大多恶意欠薪数额相对较小，采取自诉为主、公诉为辅的诉讼方式，可以规避巨大人力、物力及时间的浪费，节约司法资源。